die quotenregelung

da und dort wurde ja schon darüber geschrieben, jetzt muss ich als frau das thema auch nochmal aufgreifen. der herr mitterlehner lehnt im standard-interview die von der frauenministerin vorgeschlagene quote ab. sogar diese völlig unambitionierte quote von 40% bis 2010.

zwar hält er von gleichbehandlung sehr viel, lässt er uns wissen, aber nicht von quotenregelungen. die wären ja eigentlich etwas abwertendes. haha! frag ich jetzt: für wen?

offensichtlich sollte präzisiert werden, was genau unter "quotenregelung" zu verstehen ist. meint der herr mitterlehner etwa, die frauen würden direkt ihrem artgerechten dasein als mutter entrissen, um fortan im management eines großen konzerns weiterzuarbeiten? heißt "quotenregelung", dass irgendeine x-beliebige frau, am besten eine aus dem reinigungsteam, dann einem hochqualifizierten, bestens ausgebildeten, hoch ambitionierten mann den job wegnimmt, der ihm eigentlich zustünde? hmmm?

quotenregelung von 40% heißt meinem verständnis nach: in 4 von 10 fällen bekommt bei gleicher qualifikation die frau den job. das sollte die männerwelt nicht kratzen, damit wären frauen nach wie vor in der minderheit.

es geht also nicht darum, irgendwelche frauen alibihalber irgendwohin zu setzen. es geht auch nicht um eine gnadenaktion im sinne der schönen optik, wie manche offenbar meinen. SO wäre es tatsächlich völlig sinnlos und auch wertlos für die sache der frauen.

quotenregelung bedeutet schlicht und einfach, dass frauen wenigstens in 4 von 10 fällen eine chance haben, während die anderen 6 sich sowieso trollen müssen. das kann ich nicht als abwertend betrachten [abgesehen davon, dass ich mit diesem schlüssel nicht einverstanden bin], erst recht nicht abwertend im dem sinn, den herr mitterlehner offenbar meinte.

eine quotenregelung ist offensichtlich hierzulande notwendig, weil immer noch zum großteil männer in den gehobenen positionen sitzen, obwohl es mittlerweile [ohja, auch frauen dürfen schon universitätsabschlüsse machen!] genug frauen gibt, die den job locker ebenso gut machen könnten. möglicherweise sogar besser. aber: sie werden von vorneherein nicht in betracht gezogen.

das hat viele gründe. alte gewohnheit, wahrscheinlich. die allgemein herrschende vorstellung, frauen wären zu weich, zu hysterisch oder zu wenig konsequent für aufgaben im management. längst gebildete männerseilschaften, die sich zum wesentlichen zeitpunkt dann eben positiv auswirken. für die protegierten männer. [aber wehe, eine frau wird protegiert. dann ist sie eine schlampe und hat sich hochgeschlafen].

ok. weiter im text. herr mitterlehner meint, man könnte dasselbe ziel, nämlich mehr frauen in führenden positionen zu haben, auch qualitativ erreichen [denn eine frauenquote steht ja nicht für qualität, wie wir gelernt haben, sondern wäre nur ein unnützes zugeständnis für minderbemittelte frauen, die glauben, sie könnten die kreise der männer stören].

beispiel skandinavien, das herr mitterlehner selbst ins spiel bringt. dort ist noch keine firma den menstruationsbeschwerden einer frau zum opfer gefallen. bisher haben auch keine scharen von arbeitnehmern haareraufend die flucht ergriffen, weil ihre weiblichen chefitäten sie kreischend in den wahnsinn getrieben haben. auch die wirtschaft ist in skandinavien - fast ein wunder, oder? - nicht in vormittelalterlichen zustand zurückgefallen, weil frauen dort sehr viel bessere karrieremöglichkeiten haben.

der clou ist aber: "Der eigentliche Grund, warum Frauen in Skandinavien bessere Karrieremöglichkeiten haben, ist ja nicht die Quote: Dort sind Familie und Beruf viel bessere vereinbar, etwa dank Kinderbetreuungseinrichtungen."

ja! DAS ist ja mal eine jahrzehntelange, ach, was sag ich, eine jahrhundertelange forderung der övp, endlich beruf und familie für die frauen viel besser vereinbar zu machen. eine kernkompetenz, eine zentrale parole auf den fahnen von herrn mitterlehners partei. ja doch, verbessern wir die kinderbetreuungseinrichtungen, anstatt uns um die quote zu kümmern.

ähm. ja. das liegt natürlich jetzt ein bissl am weltbild des herrn mitterlehner, denn - ich weiß, das ist jetzt hart - es gibt auch frauen, die keine kinder haben und auch keine wollen. denen wird eine verbesserung der familienpolitik wohl eher nichts nutzen. familienpolitik ist nicht gleich frauenpolitik.

wer sagt eigentlich, dass mensch zwischen frauenquote und verbesserten kinderbetreuungseinrichtungen wählen müsste? lässt sich nicht beides gleichzeitig umsetzen?